多德弗兰克法案(美国经济问题，美联储或者大摩等机构都是心知肚明的吧，他们没办法避免吗)

任何一种金融政策的实施目的是延缓危机的到来，或者是将危机的影响程度控制在一个较小的范围内，或者有些国家的经济学界还提倡更多的硬着陆，而不是软着陆，而另一些国家比较喜欢软着陆，通过延长萧条时间来减缓萧条的影响。美联储防范过很多次，华尔街也想避免经济周期的发生。但是这个世界，有些事类似于自然规律，事缓则圆，也可以事急从权。但不可能一点事都没有。就好像有天晴就有下雨，有黑夜就有白天。你不能指望每天阳光明媚。

早期的美国经济周期，也就是“繁荣-衰退”普遍认为起源于美国的金融行业，也就是商业银行。也就是1个半世纪前，美国有很多的银行，这些银行当然前提是民营的，他们大量的吸收储蓄，为什么吸收储蓄？当然是可以利用这些资金放贷赚取差价。就出现了什么情况呢？这些银行都出现了活期存款过高的问题，也就是说，银行挪走了资金去房贷，金库里面没有足够的钱去兑付所有存款人。由于存款人不会集中来提走资金，所以相安无事。可是，有一天可能是因为经济不好，有可能就是赶巧，一大堆人来到银行门口，说我要提走我的活期存款。这个时候就有银行被挤兑倒闭。而倒闭之后清算债权和债务，可能还无法清偿所有存款人。这种事件多了，就形成了恐慌。很多人一听到哪家银行支付异常，这家银行门口就会排队。而这种行为，加速了更多的银行被挤兑，从而产生连锁反应。

这种周而复始的恐慌，其实就是起源于人的行为偏差。情绪是会蔓延，这个时候你就会发现为什么很多国家认为金融危机到来第一点：商业银行，大，而不能倒了。如果一家银行倒闭，那么就会影响其他存款人的信心，他们会去自己存款的银行挤兑。

为了应对挤兑，于是就有了地方联储行。这些联储行做法很简单，各家小银行将钱存在联储行，如果发生挤兑，联储行的职员第一时间押运钱币往这家银行敢，那时候的原则就是，所有联储行和其下属商业银行的距离不超过一天的火车。这样一个电话，金币就在路上，银行可以先用盘库等行为拖住储户。

问题解决了吗？没有解决，各地的联储银行突然发现，周期只是被延长了。有时候联储银行一天要应付多个银行的挤兑。这实在是吃不消。这个时候，华尔街开始崭露头角。就是利弗莫尔《大作手回忆录》写的那个年代，美股一个投机倒把，全民炒股的年代。华尔街诞生了原生力量，一个是摩根财团，其整合了爱迪生公司，也就是现在的通用电气，奠定了这家公司百年辉煌的基础，也拥有雄厚的金融业为后盾。另一个是洛克菲勒财团。通过石油贸易，也就是普及汽车和煤油灯的业务，开始迅速壮大，并开始通过并购试图垄断整个石油贸易。

好在，这两个财团不对付。他们在华尔街明争暗斗很多年。但是华尔街有钱，这是事实，摩根和洛克菲勒富可敌国。于是各地联储行通过合纵连横各种博弈。最终所有的地方联储银行都存钱到纽约联储行。如果商业银行有事，那么地方的联储银行去救命，如果地方的联储银行还有事。那么纽约的联储银行去救命。实际上，这等同于将华尔街和商业银行的利益进行了捆绑。

“能力越大，责任越大。”1907年，又一次集中的紧缩来临，所有的银行发现，市场上资金太少，没有钱给储户，各种挤兑盛行。史称“1907大恐慌”。起因就是一次对铜股票的坐庄行为失败，纽约第三大信托瞬间倒闭，人们担心纽约华尔街可能要流动性危机，而纽约联储行又关系到美国全国的流动性，于是恐慌迅速蔓延，危机持续了三周。

JP摩根也算是一战定乾坤，自掏腰包，向市场提供流动性，并且开始说服其他财团。并利用自己旗下的美国钢铁公司收购一家濒临倒闭的大型经纪公司，来提振市场信心。

死对头洛克菲勒在这件事上，没有和摩根唱对台戏，洛克菲勒对国家城市银行投入了1000万美元（当时美元值钱），并打电话给美联社经理，告诉他自己会用财富的半壁江山来保护金融业。

这事，就这么了了。但是，习惯养成了。“繁荣-衰退”循环继续，而且摩根和洛克菲勒立马发现，他们虽然可以在商界腾挪自如，但是却不得不背上了一个沉重的社会责任。那就是危机一旦来临，他们就要表现出一种兜底状态。金融业贪婪的本性，是一定会伸手要钱，在存亡的时刻。如今，地主家也没有余粮。

于是，1914年，这对冤家一起推动了美联储的形成。无非，是将责任推给一个机构。这就是现在美联储的早期形态。一部分权力来自华尔街，另一部分权力来自美国政府。救市不应该是政府的责任吗？华尔街推得干干净净，然后，转头又开始大肆投机，扩张信贷。

直到，1929大萧条。当时的错觉是，美国人民已经战胜了周期，当时的真相是，周期永远在，只要你有银行在吸纳资金。你就要承受这个问题。因为你无法遏制金融业对于利润的贪婪，这种贪婪是资本主义本质的特征。你若救了金融行业的银行，他们就扩大规模，更多的投机，如果你不救，他们倒下的时候就会蒸发一大批普通人的存款。

接下来，美国人开始看到了这个本质。但是解决方法寥寥。第一个办法，就是分业。商业银行和投资银行分家。这样商业银行不会去冒险，老老实实吸收存款保护存款人的安全。投资银行该怎么折腾怎么折腾。这似乎是个好办法。但其实这个办法最终在2000年以后被废止。而在2008年，次贷危机让前五大投行都哭出声来。为什么要废止分业？本身就是因为投资银行的风险过于放大，而美国经济，逐渐从银行提供贷款的间接融资为主，变为了股市和债市提供资金的直接融资的模式。也就是说，投资银行从商业银行分出来，结果最终成为了当年商业银行的角色，他们的连锁反应甚至比商业银行还要大。比如次贷危机就是如此。谁也没想到，次级债会如此多层嵌套和包装。所以，商业银行独立规避风险的做法，反而助长了投行的无限扩张，金融业最终还是走上了这条老路。

第二个办法，就是硬着陆。头着地，撞一下又何妨？如果危机必然要来，那么就拉长牛市，缩短熊市，长痛不如短痛，短痛之后继续上路。代表人物就是里根，在1980年代先拉高利率，最高甚至突破20%，这种紧缩做法是毁灭性的，然后再逐步回血。

第三个办法，就是宽松。这个办法属于有毒做法，但是美国相对于日本和欧盟，这方面还略微好一点，不过也好不到哪里去。尼克松宽松，把布雷顿森林体系给毁了，小布什的宽松，最终是次贷危机的源头，格林斯潘前脚演讲“非理性繁荣”，后脚造了2000年科网大泡沫。然后，格林斯潘在退休的时候老老实实的说了句“我错了”。宽松从来没有治愈过美国经济，但是美国经济因此，而延长了牛市，缩短了熊市。

所有的方法，无论是金融分业限制监管，还是宽松和硬着陆，其核心都是认为金融周期无法避免，分业监管，比如奥巴马的《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》，比如1933年《银行法》，这是堵，硬着陆和宽松，则是疏。所以你不用指望美国经济周期会消失，他一定会来，但是总体上你现在的感觉是，美国市场熊短牛长。